Calgary : le prix des maisons neuves atteint 1,9 fois le coût de construction, selon l'Institut Fraser

Une étude de l'Institut Fraser publiée le 27 octobre, The Gap Between Sale Prices and Construction Costs for New Homes in Canadian CMAs, 2018–2025, compare les prix de vente des maisons unifamiliales neuves aux valeurs des permis de construire, une estimation du coût de construction physique. De 2018 à 2025, les maisons neuves de Calgary se sont vendues en moyenne 1,9 fois leur coût de construction estimé, au-dessus du chiffre national de 1,7 fois; Toronto affichait 2,0 fois et Ottawa 1,8 fois, tandis que Vancouver arrivait en tête au Canada avec 4,7 fois.

Les écarts les plus larges se concentrent en Colombie-Britannique

Au-delà de Vancouver, quatre des cinq écarts les plus larges au Canada se trouvaient en Colombie-Britannique : Victoria à 2,4 fois, Chilliwack à 2,3 fois et Abbotsford-Mission à 2,2 fois. Sous la moyenne nationale figuraient Winnipeg et Halifax à 1,6 fois chacune et Montréal à 1,5 fois. La mesure du coût de construction repose sur la valeur déclarée dans les permis, une estimation du coût physique plutôt que le coût total d'un promoteur.

Un écart est normal; c'est son ampleur qui compte

Le coauteur Austin Thompson, analyste principal des politiques à l'Institut Fraser, a déclaré que le prix de vente d'une maison dépasse généralement le coût de sa construction physique, mais que dans certaines villes l'écart est suffisamment important pour signaler d'autres facteurs de coût — valeur du terrain, charges gouvernementales et lourdeurs administratives — qui peuvent aggraver la crise de l'abordabilité du logement. Il estime que les marchés présentant des écarts importants méritent un examen attentif des facteurs politiques qui pourraient faire grimper les prix pour les acheteurs, y compris les politiques qui restreignent les possibilités de construction et les taxes imposées aux maisons neuves. L'étude n'affirme pas qu'une politique unique est la seule cause d'un écart, et un écart important ne constitue pas à lui seul une preuve directe de profits excessifs des promoteurs.