Des groupes de défense de la liberté d'expression poursuivent le conseil municipal de Los Angeles pour son interdiction de certains mots

Pourquoi c'est important

Cette poursuite pose directement une question au tribunal : un gouvernement peut-il interdire des mots précis lors d'audiences publiques ? Le président du conseil a publiquement qualifié l'interdiction de simple « première étape » vers une réglementation plus large — exactement le type de censure gouvernementale que les plaignants disent que le Premier Amendement vise à empêcher.

Les faits

En juillet 2025, le conseil municipal de Los Angeles a adopté une règle interdisant aux intervenants d'utiliser certaines insultes offensantes — ainsi que leurs formes plurielles et variantes suffixées — pendant les interventions publiques des réunions du conseil et des comités. Les contrevenants peuvent être expulsés, interdits pour le reste de la journée, et les récidivistes exclus des réunions jusqu'à six jours ouvrables.

Les deux groupes ont écrit au conseil le 23 juillet 2026 pour demander l'abrogation de la règle, sans réponse. Mardi 6 octobre, FIRE et la First Amendment Coalition ont déposé leur plainte au nom de la résidente de Los Angeles Stacey Segarra-Bohlinger. Celle-ci avait protesté contre l'interdiction en chantant des parodies lors de réunions du conseil et avait été avertie puis expulsée en octobre et en décembre, avant d'être exclue des réunions suivantes.

La plainte soutient que l'interdiction viole le Premier Amendement — le gouvernement peut condamner un discours offensant, mais ne peut interdire un discours en raison de son contenu — ainsi que le Ralph M. Brown Act californien, qui exige que les réunions gouvernementales restent ouvertes au public et garantit la participation du public en l'absence de perturbation réelle.

« Donner aux responsables gouvernementaux le pouvoir de décider quels mots les gens peuvent utiliser, c'est exactement le type de censure que le Premier Amendement vise à empêcher », a déclaré l'avocat de FIRE Zach Silver. « Si le Premier Amendement a un sens, c'est que le gouvernement ne peut pas dire aux gens comment critiquer le gouvernement », a ajouté David Loy, directeur juridique de la First Amendment Coalition.

Ce que demande la plainte

Les plaignants demandent au tribunal d'annuler l'interdiction de mots et la règle d'exclusion des réunions, d'interdire au conseil de les appliquer, et d'accorder des dommages-intérêts pour la violation des droits de Bohlinger au titre du Premier Amendement.