La Cour suprême autorise la reprise du mur frontalier à Big Bend et suspend l'injonction d'une juge du Texas

La Cour suprême des États-Unis a accordé le 9 novembre la demande d'urgence du gouvernement fédéral de suspendre l'injonction d'une juge fédérale du Texas contre la construction du mur frontalier dans la région de Big Bend, permettant la reprise des travaux de barrières et de routes de patrouille. Dans un avis per curiam non signé, la Cour a estimé que le gouvernement avait « toutes les chances de l'emporter » sur la question de la compétence ; sur les neuf juges, seule la juge Ketanji Brown Jackson a indiqué qu'elle aurait rejeté la demande du gouvernement.

Ce que la décision tranche — et ne tranche pas

L'affaire est Mullin c. Friends of the Ruidosa Church, nº 26A560. La Cour n'a accordé qu'un sursis, pas une décision définitive sur le fond. L'injonction est suspendue pendant que le gouvernement demande à la Cour suprême de se saisir de l'affaire ; si la Cour refuse, le sursis prend fin automatiquement. La Cour a également rejeté une autre demande du gouvernement visant à annuler directement l'ordonnance du tribunal inférieur.

Le litige : pouvoir de dérogation et doctrine des « questions majeures »

Le litige porte sur l'article 102 de la loi de 1996 sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants, qui autorise le secrétaire à la Sécurité intérieure à construire des barrières et des routes frontalières pour dissuader les franchissements illégaux et à lever « toutes les exigences légales » pour accélérer les travaux, tout en limitant le contrôle judiciaire des dérogations aux recours constitutionnels. Le ministère de la Sécurité intérieure a émis trois dérogations cette année pour le secteur de Big Bend désigné par la protection des frontières — 517 miles de façade sur le Rio Grande, soit environ un quart de la frontière sud-ouest — avec des travaux s'étendant sur plus de 300 miles.

Les requérants soutenaient que les dérogations dépassaient la loi, car celle-ci ne les autorise que dans les zones à forte entrée illégale, alors que le secteur de Big Bend figure parmi ceux où les franchissements sont les plus faibles. La juge fédérale Kathleen Cardone, du district ouest du Texas, avait émis une injonction préliminaire le 2 octobre pour interrompre les travaux. L'avis de la Cour suprême indique que le gouvernement a toutes les chances de démontrer que le tribunal de district n'était pas compétent pour entendre ce prétendu recours fondé sur la doctrine des questions majeures — écrivant qu'il n'existe pas de « recours constitutionnel fondé sur les questions majeures » : cette doctrine est un outil d'interprétation des lois, pas une règle constitutionnelle, et ne peut ouvrir la voie au contrôle judiciaire.

Contexte : trois dérogations, près de 500 000 dollars par jour

Les trois dérogations ont été émises entre février et juillet 2026 — une par l'ancienne secrétaire Kristi Noem et deux par l'actuel secrétaire Markwayne Mullin — levant l'application de plusieurs lois environnementales et de conservation. Les travaux ont commencé près du canyon de Santa Elena le 6 août et ont été interrompus vers le 17 août avec l'entrée en vigueur de l'injonction. Le gouvernement a indiqué à la Cour que l'arrêt coûtait près de 500 000 dollars par jour en dépenses irrécupérables. La protection des frontières indique que le projet comprend des barrières pour véhicules, des routes de patrouille, des caméras et des capteurs. Les requérants sont le Center for Biological Diversity, un guide fluvial local et un groupe œuvrant à la préservation d'une église historique de Ruidosa, au Texas.

La suite

Le procès lui-même se poursuit : l'injonction est seulement suspendue et la question de fond — la légalité des dérogations — reste indécise, les requérants pouvant continuer à faire valoir leurs arguments devant le tribunal inférieur. Le Center for Biological Diversity a déclaré après la décision que celle-ci ne signifiait pas que les dérogations étaient légales. Ce site avait rapporté l'injonction de la juge Cardone le 4 octobre. Sources : avis de la Cour suprême des États-Unis (nº 26A560, 9 novembre 2026) ; SCOTUSblog ; Reuters.